La Paz, Bolivia

Sábado 29 de Abril | 13:24 hs

Recuerde explorar nuestro archivo de noticias

En Chile y Bolivia, expertos difieren sobre consecuencias de la pregunta del juez Owada

Walker San Miguel, exconsul de Bolivia en Chile y experto internacionalista, señaló que la pregunta demuestra que los jueces ya están pensando en el tema de fondo, algo conveniente para el país.

En Chile y Bolivia, expertos difieren sobre consecuencias de la pregunta del juez Owada

ANF / La Paz

Expertos de Bolivia y Chile difirieron sobre las consecuencias que podría traer la forma en cómo los dos países responderán a la pregunta del juez Hisashi Owada, planteada el viernes al concluir los alegatos de Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia.

Walker San Miguel, exconsul de Bolivia en Chile y experto internacionalista, señaló que la pregunta demuestra que los jueces ya están pensando en el tema de fondo, algo conveniente para el país. "A lo largo de las exposiciones, tanto Bolivia como Chile han hecho uso de este término, por eso surge la pregunta del japonés, que me parece justa y mesurada ya que la ha entablado a ambos países.

(?) Esto además nos muestra que ya estamos pasando a tratar temas de fondo y en ese entendido creo que la Corte podría fallar que tiene competencia" para analizar la demanda boliviana, dijo San Miguel. Ante la presentación de la demanda boliviana, Chile presentó una objeción destinada a que la Corte se declare incompetente de ver el caso. Para dilucidar aquello es que se convocaron a los alegatos orales, que se realizaron entre el lunes y viernes en La Haya.

Para la abogada internacionalista chilena Pilar Zárate, la pregunta "va al corazón del argumento boliviano de que hay carriles paralelos, porque Bolivia dice que esta (obligar a Chile a negociar) es una obligación independiente del Tratado de 1904". Zárate aseguró a El Mercurio que "la pregunta es una clarificación importante para establecer si la postura de Bolivia es plausible, si esto es (realmente) un carril paralelo, que el Tratado no se toca, que esto es independiente".

"El término de la palabra se entiende, pero el juez Owada quiere saber si el resultado último de esta presunta obligación es que se dé un acceso soberano, y si ese resultado afectaría o no al Tratado de 1904", explica.

El juez Owada, uno de los 14 juristas de la Corte Internacional (a los que se agregan dos a pedido de Bolivia y Chile) comentó el viernes: "En el transcurso de los procedimientos orales y también en el contexto de los documentos escritos presentados por ambas partes, tanto la solicitante como la respondiente han referido o utilizado, más bien, la expresión ?acceso soberano al mar?".

Y luego añadió: "Éste no es un término reconocido en el derecho consuetudinario internacional y ambas partes, sin embargo, han utilizado esta expresión cuando describían su propia posición o se referían ala posición de la parte contraria. Yo les agradecería mucho a ambas partes que tengan a bien definir el sentido de ese término, tal como ellas lo entienden, y también que tengan a bien explicarnos el término específico de ese término tal como lo utilizan para determinar sus posiciones sobre la cuestión de competencia de la Corte".

Sobre qué significa soberanía, "creo que sería bueno aclarar que implica un sentimiento de respeto que merece todo país a su bandera y territorio, lo que implica un sentimiento de patria y pertenencia a esa patria. Histórica y políticamente se ha entendido soberanía como la devolución del territorio usurpado.

Soberanía implica presencia de la bandera nacional, la presencia de autoridades nacionales y el reconocimiento de la Constitución Política del Estado en este territorio", dijo el abogado Williams Bascopé a ANF. Para el exdiplomático e internacionalista Ramiro Prudencio, "tanto Bolivia como Chile tienen la misma comprensión del término".

Agregó que "ambos países entienden soberanía como una salida libre y soberana al mar pero mediante de la cesión de territorio terrestre, tal como se lo entabló en 1975 durante el denominado Abrazo de Charaña, que involucró a los dos expresidentes Augusto Pinochet y Hugo Banzer".

Entrevistado por El Deber, Hugo Siles, ministro de Autonomías, que es experto en relaciones internacionales, explicó que soberanía"es el poder absoluto y perpetuo del Estado sobre un territorio, que implica posesión y administración de sus recursos, de los servicios que allí se ofrecen".

Los dos países tienen plazo hasta el 13 de mayo para responder, por escrito, dicha pregunta. El artículo 72 de los procedimientos dela Corte establece que, si los jueces no se declaran satisfechos por las respuestas, o si hubiera contradicción entre las respuestas de los dos países, podría convocarse nuevamente a las delegaciones para que se realice una nueva ronda de alegatos orales.

¿ TE GUSTA ESTA NOTICIA ?
Comentarios

También te puede interesar: